Forces terrestres

Q. Est-il prévu d’ajouter un sous-arbre à la ligne des forces terrestres italiennes afin de renforcer leurs lineups de la même façon que les véhicules sud-africains et finlandais ont complété leurs arbres respectifs?

• Oui, c’est prévu.

Q. Avec la récente refonte des voix nationales pour les équipages des forces navales, pouvons-nous nous attendre à quelque chose de similaire pour les Forces terrestres? Dont les sous-arbres de l’Afrique du Sud et de la Finlande ainsi que des voix séparées pour les équipages de blindés britanniques qui utilisent encore actuellement des voix américaines.

• Oui, nous y travaillons déjà.

Q. Il y a quelques années, il a été mentionné que plus de chars légers britanniques étaient envisagés. Y a-t-il des plans pour les plus célèbres d’entre eux, comme le Saladin, le Scorpion, le FV721 Fox, le FV432/30, le Ferret et plusieurs versions du Warrior qui ne sont pour l’instant pas en jeu? Y aurait-il du potentiel pour une branche à base de chars légers? Puisqu’il y a des véhicules nationaux à ajouter à presque tous les rangs.

• Oui, ces véhicules sont dans nos plans.

Q. Avec les nouveaux indicateurs de dégâts directionnels pour les Forces terrestres, y a-t-il des plans ou des considérations pour permettre une option de changement entre les anciens et les nouveaux effets, ou de les désactiver pour plus de customisation?

• Le travail est en cours en ce moment et nous l’impémenterons probablement dans la première mise à jour majeure de 2023.

Q. Quand est-ce que le rang d’un véhicule et, en conséquence, sa rentabilité seront-ils modifiés en fonction du Battle Rating d’un véhicule dont le BR a été modifié plusieurs fois? Par exemple, l’E.B.R. (1954), qui avait initialement un BR de 4.7 et de rang III, est maintenant 6.3 après plusieurs montées de BR et son rang toujours de III, sa rentabilité étant par conséquent au même niveau que l’AMX-13-M24 qui a un BR de 3.7 et est de rang II.

• Le multiplicateur de SL ne reflète pas la rentabilité. Si un véhicule dispose d’un faible multiplicateur de SL, cela signifie qu’il gagne trop et non qu’il a une telle rentabilité. Par exemple, l’E.B.R. (1954) remporte 5 000 SL/min au combat mais devrait être à 4 000 SL/min - donc son multiplicateur de SL est de 0.8; l’AMX-13-M24 remporte 2 000 SL/min et devrait être à 2 500 SL/min - son multiplicateur sera de 1.25. Si l’AMX-13-M4 a une multiplicateur de 1.25 contre 0.8 pour l’E.B.R. (1954), l’AMX recevra 2 500 SL/min et l’E.B.R., 4 000 SL/min.

Aviation

Avions

Q. Maintenant que nous avons des avions de 4e génération, est-il prévu d’ajouter des sièges éjectables dans les animations des avions de haut rang lorsque l’avion est détruit? En ce moment, tous ces véhicules utilisent encore le pilote sautant avec un parachute (hérité des véhicules de la SGM) plutôt qu’un siège éjectable plus réaliste que ces avions devraient avoir.

• Oui, c’est prévu et nous espérons introduire cette fonctionnalité cette année.

Q. Avec des systèmes de contre mesures plus complexes contenant plusieurs types différents de contre mesures en même temps, comme le pod BOZ ajouté sur le Tornado, verrons-nous bientôt un remaniement du système de contre mesures permettant au pod d’emporter et de tirer à la fois des leurres et des paillettes de différents types en même temps? De plus, d’autres avions comme le Mirage 2000 et le Harrier GR.7 disposent d’une fonctionnalité MAWS dans la réalité, qui est actuellement disponible en jeu sur les hélicoptères mais pas sur les avions. Cela sera-t-il aussi ajouté aux avions?

• Puisque la plupart des systèmes de contre mesures ont le même calibre pour les leurres et les paillettes, étant aussi interchangeables, nous avons implémenté un système de choix du rapport souhaité de différents types de contre mesures que le joueur peut sélectionner. Cependant, pour les systèmes comme le BOZ, où le nombre de types différents de contre mesures est très élevé et ne sont pas interchangeables, un tel système n’est pas adapté et demande une solution complexe. Les systèmes comme le MAWS ne sont pas universels - ils utilisent des capteurs infrarouges principalement pour détecter les départs de sol-air, contrairement aux capteurs ultraviolets utilisés, par exemple, dans les hélicoptères modernes. L’implémentation d’un tel système est dans nos plans mais il est trop tôt pour parler de date de sortie.

Q. Le Japon est l’un des pays manquant de systèmes sol-air top tier et d’avions d’attaque au sol. Est-il prévu de combler ces trous avec des véhicules nationaux ou en y ajoutant une sorte de sous-arbre comme, par exemple, la Corée du Sud?

• En fait, le Japon ne possède pas d’avions à réaction moderne d’attaque au sol mais nous avons prévu d’ajouter cette année de l’aviation polyvalente, capable de s’occuper des cibles terrestres.

Q. Avez-vous prévu de rajouter le marqueur de lead pour les avions ayant la capacité de le calculer en vrai?

• Nous considérons l’implémentation d’instruments d'indication de lead mais, tout d’abord, dans le cadre du HUD du cockpit, aussi probablement en vue troisième personne.

Q. Est-il prévu de transférer les avions de BR 11.3+ en mode ARB sur des cartes de type EC de 128x128km+ ? Jouer des avions à réaction de 3e-4e génération sur des cartes conçues pour les avions à pistons n’est pas très intéressant.

• Non, nous ne souhaitons pas complètement transférer les top tier sur de plus grandes cartes mais leur quantité augmentera sans aucun doute. Nous y travaillons en ce moment et préparons l’introduction de plus grandes cartes pour les avions top tier.

Q. Avez-vous prévu un environnement plus fonctionnel pour les aérodromes, outre la DCA? Des radars destructibles, des stations de brouillage, des centres de contrôle de drones, des missiles balistiques et sol-air qui, même détruits, affectent l’efficacité de la DCA ennemie? Avez-vous prévu d’ajouter des pistes destructibles, s’il y en a plus qu’une en mission?

• Oui, probablement.

Q. Avez-vous prévu d’ajouter des missiles anti-radar pour les avions en possédant? Dans les batailles mixtes de 11.0+, les SPAA sol-air dominent les avions, des missiles anti-radar pourraient aider.

• Oui, nous envisageons ce type de missiles. Malheureusement, il y a de nombreux problèmes et les données sur leur efficacité sont controversées. Dans tous les cas, de tels missiles demandent beaucoup d’effort pour collecter des données et possiblement les simplifier de manière spécifique dans leurs mécaniques en jeu. Par exemple, nous savons que tous les ARM massivement utilisés dans les années 1960 à 1980 étaient capables de détecter correctement et de toucher les SPAA sol-air souvent utilisées dans War Thunder. Leurs cibles étaient principalement des systèmes comme les S-75/S-300/Hawk/Patriot, avec une efficacité toutefois incertaine. Néanmoins, nous envisageons les ARM en tant que facteur possible d'équilibrage des avions d’attaque au sol contre les SPAA sol-air.

Q. Une meilleure physique de bombes aériennes? Comme le rapport poids/perforation de blindage.

• Oui, des dégâts cinétiques sont prévus pour les bombes aériennes.

Hélicoptères

Q. Est-il envisagé d’ajouter le AGM-114L aux hélicoptères l’utilisant, étant donné l’avancement de l’armement ajouté au jeu depuis l’introduction des versions précédentes du Hellfire?

• Ce missile n’est pas considéré pour l’instant puisqu’il est capable d’ignorer complètement les écrans de fumée, ce qui est très déséquilibré.

Naval

Q. Y a-t-il des nouvelles ou des développements que vous pouvez nous communiquer sur le développement de la flotte côtière et de haute mer française?

• Restez à l’écoute des nouvelles.

Q. La dernière mise à jour a apporté une certaine variété d’options de camouflage pour les destroyers de toutes les nations. Est-il possible de voir une telle customisation pour les petits vaisseaux côtiers ainsi que le retour des nombreux camouflages de la bêta fermée des Forces navales?

• Oui, de telles options de customisation à la fois pour les navires et les bateaux sont prévues pour les prochaines mises à jour.

Q. En ce moment, les modes de jeu en naval ont l’air “en suspens”. D’un côté, nous avons les sessions AB/RB, qui sont trop arcades; de l’autre, l’EC naval, avec des batailles massives, des tâches dynamiques et des réapparitions progressives mais avec des mécaniques arcades de base qui semblent obsolètes. Où se dirigent les batailles navales? Seront-elles plus arcades, ou réalistes? Avez-vous prévu d’introduire une sorte de mode simulation à partir de l’EC?

• Nous avons prévu de développer les deux modes. Les batailles en mode simulation ne sont pas prévues.

Q. Avez-vous prévu d’ajouter un mode de vol prédéterminé pour les avions de reconnaissance des batailles navales?

• Oui, nous avons prévu d'améliorer ce mode et de l’ajouter au jeu dans les prochaines mises à jour.

Q. Avez-vous prévu de revoir les dégâts des fragments, qui ne calculent apparemment que la charge explosive d’un obus? En ce moment, les dégâts aux compartiments de l’équipage des navires ne concernent que les explosions externes sans aucun dégât au compartiment à partir d’explosions internes.

• Nous avons vérifié les mécaniques de dégâts des fragments dans les compartiments - tout fonctionne comme prévu, comme avant. Pour l’instant, nous ne voyons pas de raison de remanier les dégâts des fragments aux compartiments de l’équipage.

Divers

Q. Est-il envisagé de séparer les Battle Rating pour les batailles terrestres et aériennes? Beaucoup d’avions peuvent être plus ou moins performants dans un mode par rapport à l’autre (notamment les attaquants) mais en raison de l’influence de l’un ou de l’autre, certains véhicules se trouvent dans une situation difficile en raison de leur armement air-sol ou de leurs capacités. Pour ceux préférant utiliser l’avion en RB aérienne, y a-t-il une possibilité de séparer le calcul des Battle Rating pour les deux modes?

• Cela peut sembler étranger mais à chaque fois que nous discutons de cette idée dans l’équipe et observons les statistiques, il s’avère que les avions qui sont censés être “très performants” après la séparation des BR se trouvent en fait être plutôt efficaces dans les modes de jeu. Cela nous a forcé à abandonner l’idée.

L'équipe War Thunder